Русские британцы или Мифический Лондонград

Велкам ту Раша или Какая Россия нам нужна?

"Недоучрежденное" государство РФ

Кем заселить Россию?

партнеры   сотрудничество   контакты   поиск  
НАРОДЫ РОССИИ

   Новости    СМИ    Публикации    Анонсы    Документы    Персоналии    Символика    Народы    Форум

 ПОИСК ПО САЙТУ
 РАССЫЛКА
 АВТОРЫ
Михаил Диунов

Михаил Диунов

 СООБЩЕСТВО

 ПУБЛИКАЦИИ

29 марта 2007

Михаил Диунов

Национальные проблемы для будущего президента

Реальность в Российской Федерации парадоксальным образом отличается от буквы закона. Описанный в конституции многонациональный характер Российского государства по международным нормам не является таковым. Это странное явление не случайность, но больше всего следствие смутного времени 90-х годов, когда после распада СССР Россия переживала кризис государственного становления связанный с необходимостью успокоения региональных сепаратистов.

Россия стояла на пороге распада. Спасло государство от распада два фактора, во-первых, общность интересов региональных элит в разделе государственной собственности и во-вторых, готовность центрального правительства отдать практически любую долю власти и любые полномочия на местах. Особенно в национальных регионах, которые "по умолчанию" признавались недостаточно лояльными центру. И знаменитые слова Б. Ельцина: "Берите независимости столько, сколько сможете проглотить!" только констатировали сложившуюся ситуацию. Фактически РФ 90-х годов мало походила на федерацию. Система, связывающая национальные образования на территории России с центральным правительством через отдельные договоры, ставящие различные условия для автономий, на деле превращала РФ в странное государственное образование, где русские территории фактически управлялись методами унитарного государства, а для национальных образований, особенно имеющих статус республик, был установлен режим более всего похожий на конфедерацию.

С началом эпохи Путина завершился переходный период от советского государства, и началась эпоха стабилизации, когда государственная власть поставила перед собой задачу восстановить управленческую связность страны, по возможности ликвидировав наиболее вопиющие реликты ельцинской эпохи. Эта задача, в общем-то, довольно очевидная для любой управленческой системы, являлась не только задачей бюрократического аппарата. Русский народ, составляющий абсолютное большинство в российском государстве имел в нем наименьший объем прав.

Если национальные образования получили максимально возможный объем автономии, чуть ли не превращающий наиболее развитые из них, такие как Татарская республика и Башкирская республика в почти независимые государства, то русские области на такой статус даже не могли рассчитывать. Национальные образования получали от центрального правительства очень существенные субсидии, в том числе на развитие национальной культуры, языка. Они оставляли в своих границах большие размеры налогов, чем это дозволялось русским областям. В результате всем было очевидно – ситуация такова, что русские области вынуждены платить дань национальным автономиям, просто за факт их нахождения в составе РФ. Конечно, это положение чрезвычайно опасно, т.к. является очень мощным фактором, ведущим к распаду государства. Так как в подобной же ситуации население России уже предпочло выход из состава СССР поддержке регионов Центральной Азии и Закавказья, чужих для большинства русских.

Укрепление вертикали власти выразилось в том, что постепенно автономию национальных образований стали ограничивать. Последние события вокруг подписания договора с Татарской республикой прекрасный тому пример. Несмотря на то, что новый договор был более ограничен по привилегиям региона в сравнении с прежним, заключенным при Ельцине, спикер Совета Федерации С. Миронов высказался против этого договора, как подрывающего принципы федерализма и договор был отклонен верхней палатой парламента. Но надо отметить, что небольшие ограничения, коснувшиеся вольностей национальных регионов, одновременно сопровождались урезанием автономии русских областей, лишившихся значительной доли самоуправления. В какой то степени эти действия полезны – например, для ограничения губернаторов и улучшения качества контроля над местными властными структурами, но в то же время русские области стали управляться по еще более выраженным унитарным принципам. Вряд ли чрезмерная унитарность полезна для столь территориально протяженной страны как Россия.

Сейчас, когда Россия стоит на пороге смены власти после президентских выборов очень актуальной становится задача продолжения реформы федеративного устройства государства. Ясно, что нынешнее полуцентрализованное, полуфедеративное, полуконфедеративное государство не может эффективно существовать. В мире нет примеров подобного государственного образования, оно слишком сложно для управления, слишком неравноправно для народов – граждан этого государства. Так что можно с известной долей уверенности предсказывать, что преемник Путина на президентском посту будет вынужден заняться реформой государственного устройства. Или Российской Федерации угрожает нарастание внутренней межнациональной напряженности, а в итоге, в случае непринятия должных мер, возможен распад государства.

Россия в своей новой федеративной форме должна превратиться в полноценное федеративное государство, которое административно составляют несколько крупных областей. Возможно, прообразом таких областей являются Федеральные округа. Каждая такая большая федеральная область может сохранить существующее внутреннее административно-территориальное деление, но при этом органы власти на уровне макрорегиона должны получить достаточную долю автономии, наподобие федеральных земель в Германии или штатов США, а на уровне нынешних областей может сохраняться нынешняя централизованная система управления.

Что в такой ситуации делать с национальными образованиями? Во-первых, статус национальных образований должен быть унифицирован, все национальные республики должны получить статус области с приданием ему дополнительно статуса национально-культурной автономии. Все прочие мелкие автономные образования должны войти в состав областей, частью которых они являются, также с приданием этим территориям национально-культурной автономии. Федеративность в современном государстве не может основываться на национальном принципе. Это доказывают и постоянные национальные проблемы в Индии и все более растущее движение к независимости у национальных регионов Европы, к примеру, в Испании и Бельгии. Национальный фактор в федеративном устройстве это бомба замедленного действия, рано или поздно она сработает и разрушит федеративное государство.

Для России определенную опасность представляет тот фактор, что большая часть национальных регионов от юга Урала до Северного Кавказа населены народами, исповедывающими ислам. Это является потенциальным фактором влияния на эти народы со стороны недружественных нам исламских стран, а также может служить основой для негосударственных объединяющих структур, также несущих потенциальную опасность целостности страны. Административные изменения в государстве в том виде как они были описаны, в значительной мере снимают опасность исламского фактора, так как отдельные национальные образования будут интегрированы в регионы с русским большинством, причем в различные регионы.

Есть и еще одна проблема, которую придется решать будущему президенту – наличие в составе России территорий, которые не хотят находиться в ее составе. А также сохранять которые в составе страны невыгодно для государства. Очевидно, что спокойное нахождение в составе России Чечни продолжается только до тех пор, пока центральное правительство платит чеченцам то, что без ложного смущения можно назвать данью. Как только эта дань прекратится, чеченцы вновь возьмутся за прежнее и снова станут угрожать миру и безопасности большой страны.

Также от лояльности некоторых других северокавказских регионов по отношению к русскому большинству зависит – выгодно ли России держать их в составе государства. Понятно, что со всеми такими национальными образованиями должны быть пересмотрены условия взаимного существования на выгодных для нас принципах. Вполне возможно, что необходимо использовать опыт Российской империи, в составе которой существовали находившиеся под ее протекторатом Бухарское ханство и Хивинский эмират. Они входили в состав России, и были лишены только возможности вести международную дипломатию, будучи во всем остальном независимыми государствами, при этом Россия не тратила на содержание протекторатов свои средства, а существовали они за счет собственного бюджета и управлялись по собственным законам. Таким образом, мы и сохраним государство и дадим возможность излишне свободолюбивым народам жить, так как они считают нужным, не нанося этим ущерба русскому народу и государству. Желающие жить самостоятельно могут получить это право, но они должны понимать, что за все надо платить, за независимость в том числе.

Часть районов, которые сейчас формально имеют национальную автономию, вполне могут быть упразднены. Это связано, прежде всего, с малым количеством населения той нации, которой была дана автономия, а также с тем, что многие такие народы в значительной степени утратили свою национальную самобытность, усвоив русскую культуру, язык и цивилизацию. Наиболее показательным примером здесь можно привести Еврейскую автономную область, существующую как следствие нереализованного советского проекта по созданию альтернативного "Красного Израиля". Теперь число евреев на территории области меньше, чем в среднем по России, а ее автономия это только возможность региональным властям пользоваться большей независимостью и получать большие преференции от центра. Конечно, существование подобных образований на карте России абсурдно.

Все территории с национально-культурной автономией получают возможность на территории автономии использовать национальный язык, содержать и развивать свою систему образования, осуществлять собственные культурные проекты. Но очень важным фактором в этой ситуации является то, что осуществление всех этих национальных программ будет проводиться на единых с русскими территориями бюджетах. Так сумма, выделяемая на образование и культуру должна быть единой на всей территории макрорегиона и равной как для русских, так и для национальных территорий. Так будет снята проблема неравноценного дотирования. Для России не представляет никакой опасности культурное развитие национальных меньшинств проживающих на ее территории, использование ими своего национального языка, главное чтобы эти национальные особенности и их развитие не вели к расколу государства.

НАРОДЫ РОССИИ  Цитирование и перепечатка приветствуются
 при гиперссылке на сайт "НАРОДЫ РОССИИ" (www.narodru.ru).
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Яндекс цитирования