Русские британцы или Мифический Лондонград

Велкам ту Раша или Какая Россия нам нужна?

"Недоучрежденное" государство РФ

Кем заселить Россию?

партнеры   сотрудничество   контакты   поиск  
НАРОДЫ РОССИИ

   Новости    СМИ    Публикации    Анонсы    Документы    Персоналии    Символика    Народы    Форум

 ПОИСК ПО САЙТУ
 РАССЫЛКА
 СООБЩЕСТВО

 МОНИТОРИНГ СМИ

24 мая 2005

А. П. Егоршин, А. К. Зайцев

Качество жизни населения региона

Методологические основы

Качество жизни населения характеризуется различными факторами. Оно основывается на многофакторных линейных и нелинейных связях. Взаимозависимость различных факторов зачастую представляет сложную векторную разнонаправленность, что также порождает эффект нелинейности. Познать сложный механизм формирования качества жизни – значит увидеть его многофакторность и нелинейность.

Под фактором следует понимать причину, определенным образом влияющую на качество жизни в зависимости от внешних и внутренних условий его формирования. Выделяют следующие группы факторов, влияющих на социально-экономическое развития региона: исторические, географические, экологические, социальные, экономические, демографические, национальные, технические, управленческие и др.

Качество жизни населения – интегральный показатель, всесторонне характеризующий экономическое развитие общества, уровень материального, медико-экологического и духовного благосостояния конкретного человека. Его можно рассматривать как векторное сложение частных факторов качества жизни. Так, при положительном результате сложения векторов показатель качества жизни направлен на достижение поставленных целей развития региона (рис. 1), и наоборот, если сумма факторов (кризис, безработица, прожиточный минимум, зарплата) отрицательна, то его значение будет ниже планового уровня, и социально-экономическое положение региона удаляется от поставленных целей, а сам регион будет относиться к группе "дотационных и депрессивных".

Категория "качество жизни" проявляется в сопоставлении и предусматривает сравнение значений соответствующих показателей во временном (преимущественно ретроспективном) или в пространственном (межтерриториальном или межгрупповом) аспектах.

Интегральный индекс качества жизни характеризует статическое состояние общества в определенный момент времени и отражает динамику развития между измерениями в градациях шкалы: "улучшение", "стабильность", "ухудшение".

Проведение таких сопоставлений на расчетной основе представляется важным по следующим причинам: во временном разрезе – для оценки влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения; по различным регионам страны – для учета различий в качестве жизни населения.

При разработке эффективных и надежных методов оценки качества жизни населения региона одной из главных задач является построение базисной системы показателей. В общем виде эта система представляет собой совокупность частных и комплексных индикаторов, характеризующих качество жизни индивида, группы лиц, населения региона или страны в целом.

Графически она строится в виде иерархического дерева. На верхних уровнях находятся обобщенные показатели, характеризующие факторы или условия жизни, на нижних уровнях расположены более частные показатели, определяющие их содержание.

Для оценки качества жизни населения региона и эффективности региональной социальной политики нами предложена структура показателей из трех уровней, в которой локальные характеристики представлены в четырех группах: финансово-экономическая; медико-экологическая; группа показателей материального благосостояния и группа показателей духовного развития (рис. 2).

Авторами в 2000-2001 гг. проведен анкетный опрос ведущих ученых и специалистов в области экономики и управления, в котором приняло участие 30 докторов наук, 40 кандидатов наук и 150 специалистов различных органов управления – всего 220 респондентов. В роли респондентов выступали ученые и специалисты, являющиеся экспертами по проблемам качества жизни населения и социально-экономического развития регионов. При отборе экспертов выдвигались следующие требования: компетентность,

т.е. высокий уровень квалификации в области экономики и управления; креативность – умение решать творческие, нестандартные задачи; эрудированность – информированность в смежных областях; принципиальность и независимость. В опросе приняли участие такие известные ученые, как академики РАН АТАганбегян, А.Г.Гранберг, профессор В.М.Жеребин.

Анкетирование проводилось как с помощью социологического опроса посредством рассылки подготовленной анкеты, так и с помощью непосредственного интервьюирования респондентов. Анкетирование с помощью почтового опроса позволило охватить исследованием различные города и регионы страны (Вологда, Екатеринбург, Ижевск, Киров, Красноярск, Курск, Москва, Н.Новгород, Новосибирск, Пенза, Пермь, Ростов-на-Дону, С.-Петербург, Самара,

Саранск, Смоленск, Томск, Тула).

По данным анкетного опроса авторами скорректирован перечень локальных показателей и определены удельные веса каждой группы и веса внутри группы. Доля финансово-экономической группы составляет 0,3; медико-экологической – 0,23; материального благосостояния – 0,26; духовного благосостояния – 0,21.

На основе проведенного анализа данных 220 респондентов была сформирована совокупность локальных показателей, раскрывающих содержание каждой интегральной группы и максимально характеризующих различные аспекты качества жизни населения региона (табл. 1).

Качество жизни населения рассчитывается как отношение фактически достигнутых критериальных показателей к базисным значениям конечных результатов, взвешенных с помощью весовых коэффициентов.

Принципиальные положения характеристики качества жизни населения заключаются в следующем.

1. Оценка осуществляется с помощью определенного перечня экономических, социальных и организационных показателей, отбираемых методами экспертных оценок и корреляционного анализа.

2. Вводится экономическое стимулирование достижения более высокого качества уровня жизни населения с наименьшими затратами ресурсов. Оно реализуется путем введения математических функций стимулирования, отражающих закономерности экономической и социальной жизни региона.

3. Выбирается базисная система, в качестве которой принимаются социальная система-лидер, базисный период или базисные значения показателей, отобранные экспертами и принимаемые за эталон.

4. Соизмерение экономических и социальных показателей с учетом их важности.

5. Интегральный показатель качества жизни рассчитывается в виде суммы баллов с приведением к процентной шкале измерения (100 баллам).

Комплексный показатель рассчитывается путем суммирования частных характеристик, которые определяются по результатам выполнения экономических и социальных показателей. Весовой коэффициент показывает относительную важность экономического или социального показателя в общей совокупности показателей качества жизни. Полученное значение в баллах отражает "вклад" конкретного частного показателя в общий уровень качества жизни населения.

Численные значения экономических и социальных показателей определяются из плановых документов, форм статистической и оперативной отчетности и рассчитываются в виде процентного отношения фактического значения к базисному конечному результату:

Полученное в расчетах численное значение (X) свидетельствует о степени достижения конечного результата (выполнение, перевыполнение, недовыполнение) и должно иметь различную социально-экономическую оценку. Стимулирование локальных показателей качества жизни населения реализуется путем введения в оценку скорректированных значений показателей по формуле:

При 100%-ном выполнении базисного уровня скорректированный показатель также должен быть равен 100%, а при отклонениях рассчитывается по конкретной функции стимулирования в зависимости от важности и экономического значения показателя.

Стимулирование по "линейной восходящей" функции (У=Х), когда поощряется каждый процент достижения показателем конечного результата, а при недовыполнении принимается фактическое значение. Наиболее простой случай стимулирования процент за процент отражает основные положения экономической реформы применительно к оценочным показателям, например таким, как денежные доходы, инвестиции, материальные блага и т.д.

Стимулирование по "линейной нисходящей" функции (У=200-Х), когда поощряется достижение результата с наименьшими затратами ресурсов, а за перерасход ресурсов начисляется меньшее число баллов. Постоянный коэффициент, равный 200, позволяет при Х=100 иметь эквивалентное значение скорректированного показателя У=100.

Комплексный показатель качества жизни населения (П в баллах) является средним арифметическим отношением суммы частных показателей к сумме весовых коэффициентов:

Экспериментальные расчеты качества жизни населения регионов (1999 г.) России, с долей 22% населения страны. Индекс физического выпуска продукции по пяти базовым отраслям ПФО (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт, розничная торговля) в 2001 г. составил относительно 2000 г. 105%. Промышленностью произведено продукции (работ, услуг) в действующих ценах на сумму 1163 млрд. руб., или 23,6% от общего объема промышленного производства России. Доля округа в России по объему подрядных работ, выполненных собственными силами, составила 17,3%; по объему продукции сельского хозяйства – 26,8%; по объему инвестиций – 16,4%.

Процессы сокращения численности населения, характерные для Российской Федерации в целом, в Приволжском федеральном округе обозначены коэффициентом естественной убыли населения, который составил 6,5. В целом по округу число умерших в 2001 г. превысило число родившихся в 1,7 раза. Естественная убыль населения лишь на 3,3% компенсировалась миграционным приростом, который составил 6,8 тыс. человек.

В органах государственной службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 225,3 тыс. человек, или 1,4% экономически активного населения.

Уровень материального благосостояния населения определяется, прежде всего, денежными доходами, которые в расчете на душу населения в целом по ПФО составили 2101,3 руб., или 130,2% куров-ню предшествующего года.

В состав округа входят 6 республик, 8 областей и 1 автономный округ. Структура округа представлена 14 регионами, учитывая, что Коми-Пермяцкий автономный округ включен в состав Пермской области (рис. 3).

Вычислив средние значения по основным социально-экономическим показателям [1] и разницу между максимальным и минимальным значением, мы выяснили, что существуют значительные различия по регионам. По численности населения самая малочисленная – Республика Марий Эл (755 200 человек), самая многочисленная – Республика Башкортостан (4 101 700 человек). Самый высокий валовой региональный продукт на душу населения – в Самарской области (37 000 руб.), самый низкий – в Пензенской области (12 970 руб.). Наиболее высокую заработную плату получает население Пермской области (2434 руб.), а минимальную – население Республики Мордовия (1108 руб.). Особой инвестиционной привлекательностью пользуется Республика Татарстан (11 320 руб. на душу населения), минимальное количество инвестиций на душу населения получает Республика Марий Эл (2160 руб.). Больше всего студентов государственных вузов в расчете на 10 000 населения в Оренбургской области – 212, а в инвестиционно привлекательном Татарстане – всего 43. Обеспеченность врачами в Удмуртской Республике достигает 57 врачей на 10 000 населения, а в Республике Марий Эл – только 34. Неблагоприятная обстановка по преступлениям в Пермской области с ее высокими денежными доходами населения (2882 преступления на 100 000 населения). Почти в 3 раза ниже уровень преступности в Пензенской области, в которой заработная плата населения в два раза ниже (1040 преступлений на 100

000 населения) [2]. По многим показателям максимальные и минимальные значения по округу расходятся в несколько раз, что не может не сказываться на качестве жизни населения данных регионов. При анализе полученных данных интегрального показателя качества жизни (ИПКЖ) населения региона и графического их представления (рис. 4) видна значительная дифференциация по регионам ПФО и значительная динамика по годам. Дифференциация регионов ПФО по показателям качества жизни населения была таковой и до начала рыночных реформ. В 1990 г. только у Республики Башкортостан интегральный показатель качества жизни населения (111,2 балла) был выше среднероссийского показателя. Показатели Самарской, Саратовской и Оренбургской областей, Республики Татарстан были выше среднего показателя по ПФО. Разрыв между занимающей первое место Республикой Башкортостан и занимающей последнее место Чувашской Республикой составлял 21,6 балла.

Экономический кризис и инфляционный взрыв в 1991 – 1992 гг. нанес максимальный ущерб экономике регионов и внес значительные изменения в финансово-экономические показатели, что сказалось на интегральном показателе качества жизни населения. В 1992 г. его снижение составило в среднем 42%, наибольшим оно было в Республике Башкортостан – на 48,7 балла, а Самарской области – на 42,8. В среднем значение интегрального показателя качества жизни к 1992 г. снизилось до 38,5 балла.

Начавшееся в 1990 г. снижение медико-экологических и духовных показателей продолжалось в основном до 1994 г., тогда как финансово-экономические показатели и показатели материального благосостояния стали с 1993 г. повышаться. Это объясняется тем, что медико-экологические и духовные показатели менее динамичны и на их изменение требуется планомерное длительное воздействие. Разрыв между лидером – Республикой Башкортостан и аутсайдером – Пермской областью в 1992 г. составил 12,7 балла. Значение интегрального показателя по ПФО было на 4 балла ниже среднероссийского значения.

Социально-экономическая ситуация в стране и в регионах за период активного реформирования 1992-1998 гг. сказалась на том, что с 1993 по 1997 г. наблюдалось равномерное повышение интегрального показателя качества жизни в основном за счет финансово-экономических показателей и показателей материального благосостояния, общий рост составил в среднем 132%. Лидером роста качества жизни населения была Республика Башкортостан, а на последних местах шли Чувашская Республика и Пензенская область.

Происшедший в стране в 1998 г. финансово-экономический кризис негативно отразился на качестве жизни населения в регионах. В 1998-1999 гг. значение интегрального показателя качества жизни населения по ПФО составило только 40% от 1990 г. Финансово-экономические показатели и показатели материального благосостояния претерпели резкое снижение, а медико-экологические и духовные показатели, в силу своей инертности, только получив положительную динамику, в 1997 г. снова оказались без финансового обеспечения и снижались до второй половины 1999 г. После кризиса, в 1999 г. два региона – Республика Башкортостан (72,1 балла) и Самарская область (65,5 балла) – имели показатели качества жизни населения выше среднероссийских (63,1), а в целом значения по ПФО были ниже среднероссийских на 4 балла. Разрыв между Башкортостаном и занимающей последнее место Чувашией (55,1) составил 17 баллов.

В конце 1999 г. российская экономика вступила в стадию активного роста. По широкому кругу макроэкономических показателей выявлено улучшение экономического положения в стране и в регионах. Во всех регионах ПФО наблюдается рост интегрального показателя качества жизни населения. В лидерах остаются Республика Башкортостан (74,2 балла) и Самарская область (68,3 балла). Вплотную к среднероссийским значениям (66,5 балла) приблизилась Республика Татарстан (66,2 балла), а аутсайдерами остаются Ульяновская область (57,8), Чувашская Республика (57,8) и Пензенская область (57,2). Максимального увеличения в 2000 г. добились Оренбургская (4,1 балла) и Пермская (3,7 балла) области, минимальное – у Республики Марий Эл (0,9 балла).

Полученная оценка качества жизни населения позволяет составить рейтинг социально-экономического развития регионов ПФО. Сравнение данных полученного рейтинга с рейтингами Приволжского центра антикризисного управления, опубликованными на официальном сайте полномочного представителя президента в ПФО (http://www.pfo.ru/) и представительства ООН в Российской Федерации, представлено в табл. 2. Рейтинг Приволжского центра антикризисного управления строится на основе методики присвоения рангов региону по трем секторам – производственному, финансово-инвестиционному, социальному (всего 50 рассматриваемых показателей) – и суммирования всех полученных рангов; рейтинг представительства ООН осуществляется на основе методики расчета индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП).

По всем трем рейтингам лидерами являются республики Башкортостан, Татарстан и Самарская область. Нижнюю часть таблицы рейтингов прочно занимают Чувашская Республика, Кировская, Пензенская и Ульяновская области. Основные различия по показателям в средней части таблицы имеют Саратовская, Пермская области, республики Марий Эл и Удмуртия.

Оценка эффективности качества жизни

Анализ подходов к оценке эффективности повышения качества жизни населения свидетельствует о многообразии критериальных показателей. Очевидно, необходим комплексный подход к оценке его эффективности с позиций значимости конечных результатов социально-экономического развития региона.

Экономическая эффективность характеризуется системой обобщающих показателей, отражающих конечный экономический результат развития народного хозяйства, отрасли, региона, предприятия или производства продукции, работ, услуг, создания и внедрения инноваций и т.д. В общем виде она определяется соотношением полученного результата в натуральном или стоимостном выражении и производственных затрат.

Экономическая эффективность повышения качества жизни населения региона обеспечивается путем регулирования различных социально-экономических процессов в обществе.

Центральная роль в стратегии повышения качества жизни населения региона принадлежит эффективности реализуемых целевых комплексных программ и осуществляемых хозяйственных решений.

Объектами, подлежащими изучению и рассмотрению с точки зрения эффективного решения конкретных задач, являются:

проекты целевых комплексных федеральных и региональных программ;

проекты генеральных схем размещения производственных сил, природопользования, развития регионов, свободных экономических зон;

проекты хозяйственных договоров и соглашений, материалы по лицензированию, квотированию, стандартизации и т.д.

Особо важное значение придается проведению систематической работы по анализу и оценке разрабатываемых социально-экономических проектов и принимаемых решений с позиций эффективности и целесообразности.

При расчете, анализе и обосновании эффективности социально-экономических проектов и программ, проводимых в регионе, используются разнообразные методы, в том числе методы экономико-математического моделирования, экспертных оценок, ситуационного анализа, корреляции, экстраполяции и т.д. При изучении преимуществ и слабых сторон различных проектов и программ используются соответствующие принципы анализа эффективности. Большую практическую значимость имеет использование следующих принципов: сравнимость вариантов; правильный выбор эталона для сравнения; сопоставимость технико-экономических и социальных показателей; комплексность проведения анализа; учет фактора времени; научная обоснованность и закономерность выводов.

Эффективность любых социально-экономических проектов, а также административных решений, направленных на повышение качества жизни населения региона, не может быть выражена одним показателем.

Анализ научных подходов к оценке социально-экономической эффективности позволил авторам предложить свои варианты расчета социально-экономической эффективности по критерию качества жизни населения региона. Предложенная авторами методика расчета эффективности может проводиться по отдельным показателям качества жизни или по всей совокупности показателей в зависимости от поставленных задач.

Расчет социально-экономической эффективности производится по методике оценки качества жизни населения, которая базируется на методах экономического анализа, экспертных оценках, балльном методе и теории классификации и была изложена выше.

При этом, если получаемый результат оценки качества жизни менее 100 баллов, то эффективность регулирования качества жизни в регионе оценивается как неудовлетворительная, если равен 100 баллам – как удовлетворительная, а если более 100 баллов – как хорошая.

Анализ развития регионов в 1990-2000 гг. показал сильное влияние ВРП и доходов населения на качество жизни, следовательно, одним из основных источников эффективного повышения качества жизни населения выступает экономическое развитие региона, предприятий и организаций, находящихся на его территории.

В ходе сопоставительного анализа динамики качества жизни населения региона, валового регионального продукта и динамики денежных доходов населения установлена функциональная зависимость между ними. Это же подтвердил рассчитанный автором коэффициент корреляции качества жизни населения с ВРП (0,722) и с денежными доходами (0,910). С помощью регрессионного анализа вычислена экспоненциальная кривая, максимально аппроксимирующая значения качества жизни населения, валового регионального продукта и денежных доходов населения. Кривая зависимости качества жизни населения от ВРП построена по данным 70 точек, а зависимости от денежных доходов населения по 154 точкам.

Получены уравнения кривых зависимости качества жизни населения от валового регионального продукта (рис. 5) и от денежных доходов населения (рис. 6). Зависимость качества жизни населения от ВРП на душу населения выражена через логарифмическую функцию (у =10,599 х Ln(X)-13,77), коэффициент детерминации (R2 = 0,503); а зависимость от денежных доходов населения – через степенную функцию (у = 31,098 х Х0,1769), коэффициент детерминации (R2 =0,642).

Самарская и Пермская области, Республика Татарстан являются лидерами ПФО по ВРП на душу населения. ВРП на душу населения рассматривается как главный индикатор экономического развития регионов [3]. Значения ВРП на душу населения в этих регионах выше среднероссийского значения (28 546,9 руб.), в остальных – ниже. Растущая дифференциация регионов ПФО по величине ВРП на душу населения происходит на фоне снижения общего уровня производства, выделяются особенно отсталые регионы (Пензенская область, Чувашская Республика и Республика Марий Эл). Аналогичная ситуация наблюдается и по денежным доходам населения, которые рассматриваются как основной индикатор уровня жизни [3]. В 2000 г. денежные доходы на душу населения в Самарской области составили 2561 руб., что почти в 3 раза больше, чем в Республике Марий Эл (864 руб.), тогда как в 1994 г. разрыв был в 1,4 раза. Только в Самарской области денежные доходы на душу населения были выше среднероссийских (2193 руб.). В числе лидеров по данным показателям находится и Пермская область (денежные доходы населения в 2000 г. составили 2166 руб. – второе место по ПФО, валовой региональный продукт на душу населения в 1999 г. составил 31928,2 руб. – третье место по ПФО), однако в силу исторически сложившейся неблагоприятной медико-экологической обстановки и достаточно низкого духовного благосостояния качество жизни населения растет медленно. Потребуется много времени для того, чтобы эти аспекты жизнедеятельности населения достигли уровня регионов-лидеров. Самые низкие денежные доходы населения наблюдаются в республиках Марий Эл (864 руб.), Чувашской (1016 руб.) и Мордовии (1090 руб.). Кризис крупной промышленности и аграрного сектора, большая доля военно-промышленного комплекса в структуре данных регионов вывели их в разряд депрессивных. Наблюдается увеличение дифференциации среди регионов.

В ходе проведения рыночных реформ региональным органам управления регионов-лидеров удается с помощью различных методов регулирования развивать экономический потенциал регионов и, используя увеличивающиеся финансово-экономические ресурсы, проводить социальные преобразования. Первоочередной задачей социальной политики должно быть уменьшение доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в первую очередь в тех регионах, где эта доля особенно велика.Для решения этих задач необходим рост экономической активности в наиболее депрессивных регионах, повышающий занятость и доходы населения, и увеличение социальных трансфертов из федерального бюджета. Чем выше будут темпы экономического роста (в частности, ВРП), тем шире будут возможности для повышения качества жизни населения и уменьшения региональной дифференциации.

Выводы

1. Исследование проблем качества жизни населения региона является приоритетной задачей при решении социально-экономических проблем. Анализ научных исследований в области качества жизни населения позволил установить, что необходимо разграничивать понятия "качество жизни", "уровень жизни", "человеческий потенциал" и что "качество жизни" населения выступает интегральным понятием, характеризующим жизнедеятельность человека и общества. Повышение качества жизни населения является главной задачей и критерием деятельности региональных органов власти.

2. Проведенный анализ показал, что понятие "качество жизни" населения – это интегральный показатель, всесторонне характеризующий экономическое развитие общества, уровень материального благосостояния, медико-экологического и духовного благосостояния человека. Установлено, что при исследовании качества жизни населения региона необходимо учитывать сложную совокупность многочисленных экономических, социальных, территориальных, медицинских, демографических и политических факторов, при этом ни с одним из них не существует прямолинейной связи.

3. Предложенная методика комплексной оценки качества жизни населения региона предусматривает вычисление интегрального показателя через совокупность четырех групп показателей (финансово-экономических, медико-экологических, материального благосостояния и духовного благосостояния), позволяет оценивать социально-экономическое развитие региона во времени и в сравнении с другими регионами. Использование предложенной методики оценки качества жизни населения региона позволяет адекватно оценивать социально-экономическое положение в регионе и отслеживать влияние происходящих экономических процессов.

4. Результаты выполненных экспериментальных расчетов качества жизни населения регионов Приволжского федерального округа за 1990-2000 гг. доказывают возможность использования предложенной методики оценки социально-экономического развития регионов при обосновании стратегических и среднесрочных планов их социально-экономического развития. Анализ динамики интегрального показателя качества жизни населения и рейтинг социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа позволяют выявить кризисные точки, дают возможность анализировать ситуацию и своевременно предпринимать меры. 5. Полученная функциональная зависимость влияния показателей экономического роста (валового регионального продукта и денежных доходов населения) на повышение качества жизни населения региона позволяет федеральным и региональным органам управления выявлять начало негативных тенденций и оказывать регулирующее воздействие на качество жизни населения региона. Из анализа динамики показателей интегральных групп вытекает, что основная стратегия развития региона заключается в особом внимании к экономическому росту и стабильному развитию производственной сферы.

6. Выявлено, что методический подход к анализу и оценке качества жизни населения региона необходим при разработке стратегических планов развития регионов и формировании целевых комплексных программ. Эти методы позволят федеральным и региональным органам власти научно обосновать политику повышения качества жизни населения. В качестве механизма повышения качества жизни населения на региональном уровне возможно использование целевых комплексных программ, которые в соответствии с существующим законодательством призваны обеспечить экономический рост, конкурентоспособность продукции, новые рабочие места, решение социальных проблем.

Таблица 1

Система локальных показателей качества жизни населения

Финансово-экономические:

Доходы регионального бюджета на душу населения, руб. Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.

Минимальный размер оплаты труда, руб.

Объем валового регионального продукта на душу населения, руб.

Остатки вкладов в сберегательном банке РФ на душу населения, руб.

Прибыль в экономике на душу населения, руб.

Расходы на алкогольные напитки, %.Расходы на непродовольственные товары, %.

Расходы на питание вне дома, %.

Расходы на покупку продуктов для домашнего питания, %.

Расходы на различные услуги, %.

Среднедушевые денежные доходы населения, руб.

Среднедушевые денежные расходы населения, руб.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.

Средний размер вклада в сберегательном банке, руб.

Средний размер назначенных пенсий пенсионеров, стоящих на учете в органах социальной защиты, руб.

Стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения, руб.

Медико-экологические:

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников на душу населения, кг.

Улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, на душу населения, кг.

Заболеваемость населения, ед.

Мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 000 населения, посещений в смену.

Численность врачей на 10 000 населения, человек.

Численность лиц, впервые признанных инвалидами, на 10 000 населения, человек.

Численность среднего медицинского персонала на 10 000 человек, человек.

Число больничных коек на 10 000 населения, шт.

Число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся

Число родившихся на 1000 населения, человек.

Число умерших на 1000 населения, человек.

Общие коэффициенты брачности, на 1000 человек.

Общие коэффициенты разводимости, на 1000 человек.

Объем оборотной и последовательно используемой воды на душу населения, куб. м.

Ожидаемая продолжительность жизни, лет.

Потребление картофеля надушу населения, кг.

Потребление молока и молочных продуктов на душу населения, кг.

Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения, кг.

Потребление овощей и продовольственных бахчевых культур на душу населения, кг.

Потребление растительного масла на душу населения, кг.

Потребление сахара на душу населения, кг.

Потребление хлебных продуктов на душу населения, кг.

Потребление яиц на душу населения, шт.

Материального благосостояния:

Ввод в действие жилых домов на 1000 населения, кв.м.

Площадь квартир, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв.м.

Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 100 семей городского населения, шт.

Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 100 семей сельского населения, шт.

Наличие собственных легковых автомобилей на 1000 населения, шт.

Оборот розничной торговли на душу населения, руб.

Объем бытовых услуг на душу населения, руб.

Объем платных услуг на душу населения, руб.

Объем продукции с/х на душу населения, руб.

Объем промышленной продукции на душу населения, руб.

Объем работ, выполненных по договорам строительного подряда, на душу населения, руб.

Отправление пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования на душу населения, шт.

Перевозки пассажиров автобусами общего пользования на душу населения, шт.

Среднегодовая численность занятых в экономике, в % от общей численности.

Удельный вес населения в трудоспособном возрасте, %.

Уровень безработицы, %.

Духовного благосостояния:

Число зарегистрированных преступлений на 100 000 населения, ед.

Число преступлений совершенных несовершеннолетними или при их участии на 100 000 населения, ед.

Численность зрителей театров на 1000 населения.

Число посещений музеев на 1000 населения.

Численность студентов государственных высших учебных заведений на 10 000 населения.

Численность студентов государственных средних специальных учебных заведений на 10 000 населения.

Число детей, приходящихся на 100 мест дошкольных учреждений, человек.

Численность учащихся дневных общеобразовательных школ на 10 000 населения, чел.

Численность учащихся учреждений начального профессионального образования на 10000 населения, человек.

Библиотечный фонд общедоступных библиотек на 1000 населения, экз.

Разовый тираж газет в среднем на 1000 населения, экз.

Удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия в общем объеме расходов бюджета, %.

Годовой тираж книг и брошюр в среднем на 1000 населения, экз.

Годовой тираж журналов и других периодических изданий в среднем на 1000 населения, экз.

31.01.2005

Источник: Народонаселение


НАРОДЫ РОССИИ  Цитирование и перепечатка приветствуются
 при гиперссылке на сайт "НАРОДЫ РОССИИ" (www.narodru.ru).
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Яндекс цитирования